2025年John Locke競賽破題思路點撥！對于計劃參加2025年John Locke競賽的同學，這里我們針對法學/哲學/經(jīng)濟這三個課題提供一些思路點撥，希望對大家能夠有所幫助!
法學
Q1:What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?
這個題目探討了在捍衛(wèi)私人財產(chǎn)時，一個人對他人施加傷害的正當性和界限。約翰·洛克在《政府論》中提到私人財產(chǎn)神圣不可侵犯，財產(chǎn)是個人權利的一部分，人們有權保護自己的財產(chǎn)，但防衛(wèi)手段必須合理，不能超過必要限度。問題的核心在于：在何種情況下，防衛(wèi)行為是正當?shù)?傷害的程度如何與對財產(chǎn)權的侵犯相匹配?
Q2：“Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?
這個題目引用了《哈姆雷特》中的臺詞，這句話表達了一種對報應的看法，即如果每個人都按其罪行受到懲罰，幾乎無人能幸免。而這個題目探討了法律是否應超越應得報應的原則，對罪犯給予更寬容或更公正的待遇。問題核心在于：法律應嚴格遵循“應得”原則，還是應考慮更廣泛的道德、社會和人道主義因素?
Q3：Is Vladimir Putin a war criminal?
這個題目探討了弗拉基米爾·普京是否構成戰(zhàn)爭罪犯的法律問題。以俄烏戰(zhàn)爭為背景，以國際法為分析框架，探討《日內(nèi)瓦公約》(Geneva Conventions)等國際戰(zhàn)爭法規(guī)關于戰(zhàn)爭罪的使用問題以及國際刑事法院(ICC)對戰(zhàn)爭罪的認定標準。問題的核心在于：分析具體的指控，比如對平民的傷害、戰(zhàn)俘的待遇等是否構成戰(zhàn)爭罪，以及國家元首的法律責任。此外，還可以延伸探討國際法的實際執(zhí)行效果等問題。
哲學
Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?
本題涉及實踐倫理學，可分為兩個階段討論。
第一階段的問題涉及非同一性問題(Non-Identity Problem)，即現(xiàn)存?zhèn)€體與未來個體在身份上的本質(zhì)區(qū)別。道德義務的定義是否依賴于個體是否已存在?不同倫理學框架下，人們享有哪些道德權利?人格同一性理論對此如何解釋?
第二階段基于不同立場，可以分析功利主義等倫理理論對道德義務的解讀及其反駁。例如，功利主義或許要求我們對未來個體承擔更強義務，而契約論或義務論可能更強調(diào)現(xiàn)存?zhèn)€體的優(yōu)先性。這些觀點如何影響政策制定，如環(huán)境保護、人口政策、代際公平等問題?
Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?
本題圍繞non-human animals的道德地位展開，涉及權利(rights)與利益(interests)兩個核心概念。
第一階段需明確人類與動物的區(qū)別，探討人類為何擁有特定權利和利益，動物是否具備相同資格?如果是，如何論證動物應享有權利或利益?如果不是，應如何解釋我們?nèi)詰拼齽游?可以結(jié)合意識、道德代理能力、痛苦感知等標準進行分析。
第二階段探討權利與利益的關系，即它們是否是被善待的必要條件。如果動物沒有權利，僅憑利益是否足以支持善待它們的道德義務?不同倫理學派(如功利主義、義務論、契約論)對此如何看待?
Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?
本題探討terrorism的定義及道德評判，涉及戰(zhàn)爭倫理、道德相對主義和政治暴力等議題。
第一階段需要理清恐怖主義的概念及其與其他形式的暴力(如戰(zhàn)爭、反抗運動)之間的區(qū)別。針對平民是否足以定義恐怖主義，而無需考慮動機或背景? 是否存在某些情況，使得針對平民的暴力行為在道德上可被辯護?這涉及絕對主義與相對主義的對立還是其道德評判依賴于具體語境?
第二階段探討不同倫理學框架(如義務論、后果論、正義戰(zhàn)爭理論)如何評估恐怖主義。如果針對平民的暴力行為無條件地被視為邪惡，是否意味著某些國家行為(如無差別轟炸、經(jīng)濟制裁)也應被歸為恐怖主義?若考慮動機和目標，如何區(qū)分“恐怖主義”與“正義的暴力”?
經(jīng)濟
經(jīng)濟問題1：利潤希望引發(fā)了哪些行為？總體來看，這種行為是比所有企業(yè)由慈善機構或政府所有時的行為更好還是更差？
題目解析：
1. 首先應該對題目中提到的一些非常規(guī)概念與關鍵詞匯進行定義，例如利潤動機、慈善機構，政府所有權，“更好”與“更壞”是用何種客觀的標準來定義的等;
2. 然后為了展開后續(xù)的討論與辯駁，應該簡要地概述利潤動機與非盈利管理背后的經(jīng)濟原理和模式是什么，常見的例子有哪些;
3. 詳細分析利潤動機如何引發(fā)相應行為。此處可以介紹理性自利和利潤最大化的經(jīng)濟概念，一些常見的商業(yè)例子，以及利潤動機引發(fā)行為的好處和壞處;
4. 詳細分析慈善機構與政府所有企業(yè)的行為。此處可以介紹社會福利、公共產(chǎn)品等經(jīng)濟概念，常見例子，以及探討此類行為的好處與壞處;
5. 使用恰當?shù)慕?jīng)濟理論/模型，例如公共選擇理論(政府)和非營利組織行為理論，去比較分析二者的優(yōu)劣勢，具體討論腐敗與效率低下的可能性以及對利益相關者的潛在影響
6. 通過前面的比較分析，得出哪種行為“更好”或“更壞”，并且詳細解釋這種結(jié)論達成的條件是什么，有沒有例外情況;
7. 最后可以提一些政策方面的建議，總結(jié)全文;
犀牛教育John Locke競賽輔導
